2023法學(xué)理論研究盤(pán)點(diǎn) 

　　民事檢察篇 

　　以高質(zhì)量民事檢察理論研究推進(jìn)民事檢察工作現代化 

　　在習近平法治思想指引下，民事檢察理論研究以民事檢察工作現代化為主線(xiàn)，從民事檢察工作理念、體系、機制、能力現代化四個(gè)方面深入研究，為民事檢察工作現代化發(fā)展提供了強有力的理論支撐—— 

　　?民事檢察和解制度體現了檢察機關(guān)法律監督與解決糾紛的雙重職能，是踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗”的有力體現。 

　　?民事檢察職能現代化發(fā)展應構建包含現代化類(lèi)型化監督理念、各層面協(xié)同體系、數字檢察核心支撐、全面型監督鏈條等在內的監督治理框架，推動(dòng)法律實(shí)施層面整體實(shí)現對市場(chǎng)主體的平等保護。 

　　?民事檢察理論研究要完整、準確、全面貫徹新發(fā)展理念，加強對服務(wù)構建新發(fā)展格局、服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展、維護國家安全和社會(huì )穩定、持續做實(shí)檢察為民等重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研究，找準民事檢察與“國之大者”的切入點(diǎn)和著(zhù)力點(diǎn)，更好為大局服務(wù)、為人民司法、為法治擔當。 

　　?2023年，民事檢察工作以全面貫徹黨的二十大精神為統領(lǐng)，扎實(shí)開(kāi)展學(xué)習貫徹習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想主題教育。在習近平法治思想指引下，民事檢察理論研究以民事檢察工作現代化為主線(xiàn)，從民事檢察工作理念、體系、機制、能力現代化四個(gè)方面深入研究，為民事檢察工作現代化發(fā)展提供了強有力的理論支撐。 

　　民事檢察理念現代化研究 

　　落實(shí)“三個(gè)善于”高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件。最高檢新一屆黨組明確提出，要著(zhù)力培養、提高檢察人員運用法律政策的能力，善于從法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，善于從紛繁復雜的監督案件中準確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，善于統籌法理情的有機統一，防止就案辦案、機械辦案。“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”成為新時(shí)代新征程檢察履職辦案的基本價(jià)值追求。有論者認為，“三個(gè)善于”是在司法辦案中對黨的二十大報告提出的“堅持系統觀(guān)念”這一基礎性思想和工作方法的具體闡釋。就落實(shí)“三個(gè)善于”，高質(zhì)效履行民事檢察監督職責，有論者提出，相對于人民群眾日益增長(cháng)的民事訴訟監督需求，民事檢察工作還存在跟不上、不適應的問(wèn)題，特別是對民事生效裁判和執行活動(dòng)的監督還比較薄弱，需要加大監督力度，實(shí)現有效監督。有論者認為，基層檢察院在“三檢合一”的框架體制下，應強化案件辦理、團隊建設、線(xiàn)索管理、支持保障一體化，有機整合檢察資源，提高整體民事檢察監督效能。 

　　精準監督。精準監督是高質(zhì)量發(fā)展催生的民事檢察新要求，是對片面追求數量、粗放式辦案的轉變。有論者認為，“以人民為中心”是精準監督的理論基礎，公正司法是精準監督的具體目標，國家治理現代化是精準監督的發(fā)展方向，建設法治社會(huì )是精準監督的實(shí)現路徑。就落實(shí)精準監督，有論者提出，民事檢察應當注重調整工作重點(diǎn)、合理配置司法資源，加強對民事訴訟過(guò)程中重點(diǎn)問(wèn)題的研判，以最小的司法成本實(shí)現監督效果最佳狀態(tài)。有論者認為，目前多數檢察機關(guān)面臨的共性問(wèn)題是民事檢察監督線(xiàn)索來(lái)源不暢，很難在少量的監督案件中找到能體現“精”字標準的典型案件，制約了精準監督的實(shí)際成效。有論者認為，做到精準監督需要辦案人員對民事案件進(jìn)行深入研究，全面理解案件中存在的事實(shí)認定和法律適用問(wèn)題，充分了解不同類(lèi)型案件的特性，確定案件的監督重點(diǎn)方向。 

　　民事檢察體系現代化研究 

　　民事生效裁判監督。針對再審檢察建議監督質(zhì)效問(wèn)題，有論者認為，目前上級檢察機關(guān)對下級法院的生效裁判提出抗訴是民事檢察監督的主要方式，同級監督以再審檢察建議對同級法院進(jìn)行監督實(shí)際上具有一定的局限性。 

　　2023年11月，“兩高”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規范辦理民事再審檢察建議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》）。該《意見(jiàn)》規范了人民法院辦理民事再審檢察建議案件的程序，對于統一法律適用，提升司法質(zhì)效，進(jìn)一步完善審判監督工作機制，具有現實(shí)意義。理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的再審檢察建議受“柔性監督”屬性束縛導致不能充分發(fā)揮同級監督效率優(yōu)勢，偏離了立法初衷的問(wèn)題將會(huì )有所改善，再審檢察建議監督質(zhì)效將有效提升。 

　　結合民法典貫徹實(shí)施，有論者撰文以最高檢發(fā)布的第三十八批指導性案例為研究對象，從民間借貸案件、高利貸、一房二賣(mài)糾紛、房屋租賃糾紛四個(gè)方面著(zhù)重分析了事實(shí)認定、法律適用、證據審查等內容。就提升民事生效裁判檢察監督質(zhì)效，有論者認為應牢固樹(shù)立精準監督理念，提升辦案專(zhuān)業(yè)能力，堅持實(shí)體、程序雙重監督，選擇適當監督方式，重視數字檢察。有論者建議通過(guò)加強分類(lèi)指導、注重繁簡(jiǎn)分流、強化同級監督、提升公眾參與度等優(yōu)化民事檢察辦案機制，形成四級檢察機關(guān)工作重點(diǎn)明確、合理分工的統一監督格局。有論者提出，民事生效裁判監督要在加強對合同領(lǐng)域糾紛民事案件監督的同時(shí)，積極推動(dòng)非合同領(lǐng)域、商事領(lǐng)域案件的監督，促進(jìn)統一裁判標準。 

　　民事執行檢察監督。就民事執行檢察監督存在的問(wèn)題，有論者認為依職權監督比例較高，類(lèi)案監督明顯不足，深層次違法監督不足，各地發(fā)展不平衡，上級檢察機關(guān)對下指導有待加強。有論者從依職權開(kāi)展民事執行檢察監督角度指出存在受案范圍和效力邊界模糊，程序設置個(gè)性化不突出，監督手段剛性不足，調查核實(shí)權配套機制不健全等問(wèn)題。就提升民事執行檢察監督質(zhì)效，有論者認為應找準依法能動(dòng)履職著(zhù)力點(diǎn)，把握好精準監督的內涵和外延，運用好數字化思維方式。有論者就數字賦能民事執行檢察監督提出要深刻轉變監督理念、重塑辦案模式、提升辦案能力，推動(dòng)檢察履職融合發(fā)展，提高社會(huì )治理水平。有論者從優(yōu)化依職權開(kāi)展民事執行檢察監督角度提出要結合依職權監督特點(diǎn)完善細化相關(guān)制度機制，進(jìn)一步建立執行監督方式多元化體系，優(yōu)化案件管理和考核機制。 

　　民事支持起訴。2023年11月，上海、江蘇、浙江等12個(gè)省級院和10個(gè)市級院在四川瀘州召開(kāi)檢察機關(guān)民事支持起訴跨區域協(xié)作座談會(huì )，簽訂《加強民事支持起訴跨區域協(xié)作框架協(xié)議》及相關(guān)實(shí)施意見(jiàn)，建立支持起訴跨區域協(xié)作機制。就支持起訴存在的問(wèn)題，有論者歸納為法律規范體系不完善，特殊群體保護不全面，支持起訴啟動(dòng)較為隨意，以及工作開(kāi)展被動(dòng)、公眾知曉度低；有論者提出，除支持起訴法律規定不完善外，還存在檢察機關(guān)介入程度不統一、參與訴訟機制不健全等問(wèn)題；有論者結合現實(shí)工作提出，民事支持起訴存在工作方式不一、內部職能分工交疊、辦案力量薄弱等困境。就檢察機關(guān)民事支持起訴應遵循的原則，有論者提出嚴格把握處分原則、謙抑性原則、補充性原則。有論者認為，檢察機關(guān)民事支持起訴應遵循自愿原則和必要有限介入原則、尊重法院獨立審判原則。就完善檢察機關(guān)民事支持起訴，有論者認為應從加強立法，規范支持起訴方式與限度，完善支持起訴配套制度，加強檢察機關(guān)外部協(xié)作等方面進(jìn)行優(yōu)化。有論者認為，民事支持起訴對象應嚴格限定為自然人，民事支持起訴應以當事人具有起訴維權意愿為基本條件。 

　　民事檢察和解制度。民事檢察和解制度體現了檢察機關(guān)法律監督與解決糾紛的雙重職能，是踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗”的有力體現。就民事檢察和解的性質(zhì)，有論者認為可從當事人之間以及檢察機關(guān)與當事人之間的不同維度進(jìn)行分析。有論者指出，民事檢察和解是檢察機關(guān)在辦理當事人申請民事法律監督案件過(guò)程中，為達到實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛目的，引導雙方當事人達成和解協(xié)議的一種辦案形式。有論者認為，民事檢察和解的性質(zhì)與執行和解較為相似。檢察和解具有私法行為的性質(zhì)，檢察和解協(xié)議基于意思自治原則，重新確定當事人之間的權利義務(wù)關(guān)系，不受他人非法干涉。但鑒于檢察和解發(fā)生在檢察機關(guān)審查申訴案件過(guò)程中，故其應當受到合法原則的制約。就民事檢察和解面臨的現實(shí)困境，有論者提出存在法律規則供給不足、法律效力不明確、救濟程序不明確等問(wèn)題。就適用民事檢察和解程序的案件范圍，有論者認為從私權救濟的角度來(lái)看，只要當事人存在和解的意愿，檢察機關(guān)應當允許當事人對民事實(shí)體權及訴權進(jìn)行再處分。也有論者從正面列舉了11種適用民事檢察和解程序的具體情形。具言之，針對確有錯誤和存在瑕疵的生效裁判，檢察機關(guān)可以積極引導當事人進(jìn)行檢察和解，但是對于虛假訴訟和某些確權案件（例如婚姻效力確認案件等），以及損害國家利益、社會(huì )公共利益或者他人合法權益等案件，不適用和解。針對生效裁判并無(wú)錯誤的情況，檢察機關(guān)應耐心細心地做好當事人的心理疏導，通過(guò)釋法說(shuō)理，最大化實(shí)現息訴結案，但是個(gè)別情況下仍可引導和解。 

　　民事檢察機制現代化研究 

　　民事檢察類(lèi)案監督機制。有論者認為，民事檢察類(lèi)案監督機制具有兩個(gè)層面的功能：宏觀(guān)層面類(lèi)案監督在于保障民事裁判結果公正公平，維護司法權威；微觀(guān)層面類(lèi)案監督既能消減當事人的訟累，也可幫助法院從整體上把握違法問(wèn)題情況，并統一裁判標準。有論者從民法典語(yǔ)境下定位類(lèi)案監督的功能，其具有糾錯功能、預防功能、訴源治理功能。就類(lèi)案監督存在的問(wèn)題，有論者指出存在法律規范缺乏體系性，線(xiàn)索不足，缺乏剛性，保障機制缺失，隊伍素能有待提升等問(wèn)題。就完善類(lèi)案監督機制，有論者認為應明確判斷規則，制定監督指引，構建監督模型，構建“質(zhì)效導向、類(lèi)案為主、數據賦能”檢察大數據平臺，完善考評機制。有論者提出構建規范性法律體系，明確檢索識別方法，完善類(lèi)案監督程序，健全保障機制，著(zhù)力提升人員業(yè)務(wù)素能等建議。 

　　民事檢察跟進(jìn)監督機制。有論者認為，民事檢察跟進(jìn)監督的價(jià)值在于發(fā)揮檢察一體化辦案優(yōu)勢，實(shí)現民事檢察精準監督，增強民事檢察監督剛性，提升檢察監督能力和水平。有論者認為，對于初次監督法院未采納監督意見(jiàn)的情形，民事檢察應當注重通過(guò)跟進(jìn)監督，增強監督剛性。有論者提出借鑒比例原則啟動(dòng)民事檢察跟進(jìn)監督，具言之，如果跟進(jìn)監督實(shí)現的公共利益維護效果相對成本越大，則跟進(jìn)監督啟動(dòng)的正當性越大，反之則跟進(jìn)監督啟動(dòng)的正當性越小。就對何種類(lèi)型案件開(kāi)展跟進(jìn)監督，有論者認為，應嚴格把握兩種案件：一種是法院審理民事抗訴案件作出的判決、裁定、調解書(shū)仍有明顯錯誤的案件；另一種是法院對檢察建議未處理或處理結果錯誤的案件。就提升民事檢察跟進(jìn)監督質(zhì)效，有論者提出，要優(yōu)化監督辦案一體化機制，加強立法保障檢察監督后續追責權力，將督促落實(shí)作為前置程序，善于借助外力，完善跟進(jìn)監督工作保障機制。 

　　民事復查制度。就民事復查制度運行過(guò)程中出現的重難點(diǎn)問(wèn)題，有論者指出，由于《人民檢察院民事訴訟監督規則》（下稱(chēng)《民事訴訟監督規則》）僅用1個(gè)條文對民事復查制度作出框架性規定，民事檢察部門(mén)要遵循立法原意，準確理解民事復查制度中受案條件把握、審查與初核工作銜接、申請復查情形甄別、依職權復查程序啟動(dòng)、審查程序適用、結案處理方式、息訴息訪(fǎng)等關(guān)鍵性?xún)热荩苿?dòng)民事復查制度高質(zhì)量發(fā)展。就理解民事復查制度，有論者提出，從內部監督與訴訟制度的辨析、上抗下與同級監督的矛盾、證明標準與事實(shí)認定的相對客觀(guān)化、司法終局與權利恣意的衡平、制度設計與現實(shí)運行的差距五個(gè)方面深化認識。就規范民事復查制度，有論者認為應從啟動(dòng)程序、初核程序、復查標準三個(gè)層面予以嚴格把握，適用條件必須嚴格，標準把握必須苛刻。 

　　民事檢察依職權監督。民事檢察依職權監督案件，主要有裁判結果監督案件、審判人員違法行為監督案件和執行監督案件三種。有論者發(fā)現，依職權監督存在監督淺層次問(wèn)題多、深層次問(wèn)題少，部分檢察機關(guān)對個(gè)案監督與類(lèi)案監督標準把握不準，依職權監督的規定有待進(jìn)一步完善等問(wèn)題，并提出工作建議，建議加強上級檢察機關(guān)對下業(yè)務(wù)指導，嚴格執行《民事訴訟監督規則》關(guān)于依職權監督的規定，規范專(zhuān)項工作和通過(guò)大數據發(fā)現的案件線(xiàn)索，明確個(gè)案監督和類(lèi)案監督的標準及其關(guān)系，引導下級檢察機關(guān)深挖民事案件背后的線(xiàn)索，協(xié)同履職，發(fā)揮檢察監督合力。 

　　民事檢察能力現代化研究 

　　虛假訴訟檢察監督。立案登記制改革基本解決了立案難的問(wèn)題，但是，由于立案門(mén)檻大大降低，惡意訴訟和無(wú)理纏訴等濫訴行為明顯增多，其中最突出的是虛假訴訟。有論者就虛假訴訟多發(fā)領(lǐng)域進(jìn)行類(lèi)型化研究，具體就“以房抵債”類(lèi)、民間借貸類(lèi)、離婚分割夫妻共同財產(chǎn)類(lèi)虛假訴訟進(jìn)行分析，提出要比照類(lèi)案精準監督模式，對類(lèi)型化的虛假訴訟實(shí)施精準防范和打擊。有論者分析虛假訴訟成因，提出法院審判程序中發(fā)現難、受侵害的第三人發(fā)現難、法院調解時(shí)發(fā)現難等制度成因。有論者就檢察監督虛假訴訟從制度優(yōu)勢角度分析認為，檢察監督的憲法地位決定了其對虛假訴訟的打擊具有高度權威性，能夠為虛假訴訟的識別和規制提供較為專(zhuān)業(yè)、高效的監督，能夠為法院查明并處罰虛假訴訟行為增強外部合力。有論者指出了虛假訴訟新的發(fā)展態(tài)勢，即新領(lǐng)域虛假訴訟層出不窮；虛假訴訟團伙化、專(zhuān)業(yè)化特征明顯；虛假仲裁、虛假公證數量不斷增加；深層次違法時(shí)有發(fā)生，聯(lián)合懲治機制需進(jìn)一步加強；等等。有論者提出，虛假訴訟監督存在監督意識不強、發(fā)現機制較為隨機、監督范圍尚未實(shí)現全覆蓋、對法律監督權與審判權之間的結構關(guān)系認識不當等問(wèn)題。就加強虛假訴訟檢察監督，有論者提出創(chuàng )建虛假訴訟來(lái)源多元聯(lián)動(dòng)機制，加強和完善調查核實(shí)權，區分虛假訴訟的刑民屬性并適用不同層次的證明標準，構建民事、行政與刑事制裁三位一體協(xié)同治理體系。有論者提出，從虛假訴訟的調查核實(shí)程序運行視角出發(fā)，立法應從構建虛假訴訟線(xiàn)索發(fā)現機制、證據核查機制、主體協(xié)作機制、案件糾正機制與責任追究機制等方面，以虛假訴訟為對象強化法律監督實(shí)效。 

　　具體領(lǐng)域民事檢察監督問(wèn)題。除上述民事檢察理論研究外，理論界與實(shí)務(wù)界開(kāi)始更多關(guān)注具體領(lǐng)域內民事檢察監督問(wèn)題。就網(wǎng)絡(luò )治理領(lǐng)域而言，有論者提出檢察機關(guān)需要明確網(wǎng)絡(luò )法治領(lǐng)域民事檢察監督的理念和定位，確立從案件辦理、規則完善到制度建構的監督路徑，有效識別民事檢察監督的重點(diǎn)領(lǐng)域，推動(dòng)建構綜合監督機制，積極參與網(wǎng)絡(luò )空間治理秩序和治理體系的構建。就非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)民事檢察監督領(lǐng)域而言，有論者提出完善立法規制，適時(shí)制定司法解釋、辦案指引；橫向聯(lián)動(dòng)，內部融合，不斷提升民事法律監督剛性和實(shí)效；加強指導性案例、典型案例制度精細化建設工作；加快專(zhuān)業(yè)化辦案團隊建設等工作建議。就涉“外嫁女”權益保護民事生效裁判監督領(lǐng)域而言，有論者認為應對農村集體經(jīng)濟組織成員資格認定是否屬于村民自治事項、因農村集體經(jīng)濟組織成員資格受侵害產(chǎn)生的糾紛是否屬于人民法院民事訴訟的范圍兩個(gè)方面進(jìn)行重點(diǎn)審查。就檢察機關(guān)平等保護市場(chǎng)主體領(lǐng)域而言，有論者認為民事檢察職能現代化發(fā)展應構建包含現代化類(lèi)型化監督理念、各層面協(xié)同體系、數字檢察核心支撐、全面型監督鏈條等在內的監督治理框架，推動(dòng)法律實(shí)施層面整體實(shí)現對市場(chǎng)主體的平等保護。 

　　2024年民事檢察研究展望 

　　一是對標“國之大者”深化民事檢察理論研究。民事檢察理論研究要完整、準確、全面貫徹新發(fā)展理念，加強對服務(wù)構建新發(fā)展格局、服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展、維護國家安全和社會(huì )穩定、持續做實(shí)檢察為民等重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研究，找準民事檢察與“國之大者”的切入點(diǎn)和著(zhù)力點(diǎn)，更好為大局服務(wù)、為人民司法、為法治擔當。 

　　二是強化深層次闡釋民事檢察運行機理研究。對民事檢察的認識，不能只停留在訴訟領(lǐng)域、司法層面，而要站在政治制度、法律制度的高度來(lái)認識分析。民事檢察理論研究重在結合民事檢察制度發(fā)展規律、民事檢察職權配置規律和民事檢察活動(dòng)運行規律，從更深層次闡釋民事檢察制度運行機理。 

　　三是圍繞實(shí)現“有效監督”做好破題研究。民事檢察理論研究應先行一步，著(zhù)眼于為推進(jìn)構建各級檢察院各有側重、密切配合、一體履職的民事檢察監督格局提供理論方案，從理論上論證如何在民事檢察辦案中實(shí)現“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”，如何在實(shí)體上確保公平正義，在程序上讓公平正義更好更快實(shí)現，在效果上讓人民群眾可感受、能感受、感受到公平正義。 

　　（作者分別為最高人民檢察院檢察委員會(huì )委員、第六檢察廳廳長(cháng)、一級高級檢察官馮小光，最高人民檢察院第六檢察廳三級檢察官助理劉恒。文章詳見(jiàn)《人民檢察》2024年第1期） 

　　來(lái)源：檢察日報·理論版 

　　編輯：鄭敏娜